Svoboda patří mezi základní lidská práva. Jsem hrdý na to, že žiji ve svobodné zemi a mohu si své svobody užívat. Je jen na mně jak svým životem naložím, je to jen moje zodpovědnost. Proto mi z principu vadí každé omezení, které jsem nucen dodržovat z vůle jiných. A jde mi především o politiky, kteří korigují, regulují a omezují náš svět více než je nutné.
Jsem pro „malý“ stát, malý v tom smyslu, že by měl do života nás občanů zasahovat co nejméně. Chci stát, který bude chránit nemohoucí a postižené, pomáhat těm v tísni, bojovat s epidemiemi, korigovat monopoly, stavět silnice, podporovat školství apod., ale jinak nechá člověka, aby mohl žít podle svého, aby mohl užívat své svobody a majetku a ne, aby pod záminkou falešné solidarity své občany okrádal!
Vždyť co jiného než nedobrovolné odebrání majetku tj. krádež je např. platba na sociální zabezpečení?!! To jsou peníze, které vám stát sebere a vy už je nikdy neuvidíte!!
A co teprve daně! Zde je pojem solidarity přímo amorální!! Už to, že úspěšní lidé mají vyšší míru zdanění! Ono nestačí, že by automaticky platili větší částky i při stejné výši daní, je třeba jim vzít ještě mnohem více! Princip progresivní daně říká: ‚Jsi schopnější, tumáš přes prsty!!! Zaplať!!‘
A proč? Aby se zacpaly pusy statisícům prostých lidí a ti přehlíželi korupci na nejvyšších místech, boj o koryta a neuvěřitelné plýtvání státního aparátu.
A druhou věcí je – proč stát chce tak vysoké daně?! Proč má např. Brňan fandící fotbalu přispívat na Státní operu v Praze?! A proč by měla účetní z Prahy přispívat ze svých daní na levnější moravská rajčata?
Kdyby jim stát jejich peníze nechal, tak si ten Brňan bude moci zaplatit lepší lístek, např. do lóže a podpoří svůj klub a člověk milující operu zaplatí z těch neodvedených peněz dražší lístek do opery. Ono by se hezky rychle ukázalo, co lidé chtějí!
Také si myslím, že když se někdo rozhodne nepracovat, tak ať nepracuje. Je to jeho věc. Ať si leží pod mostem nebo doma kouká na telenovely. Je to jeho svobodné rozhodnutí. Ale je to také jeho osobní zodpovědnost, až mu bude kručet v břiše!
Proč by stát měl vzít tisícikorunu z mé peněženky a dát ji jemu?!!!
A to platí i pro každého, kdo tvrdí, že nemůže najít práci. Možností má mnoho: ať třeba dojíždí nebo se přestěhuje! Práce je dost, pokud člověk pracovat chce (já jsem to také tak udělal). Stačí se podívat, kolik cizinců u nás pracuje – každé z těch míst by jistě český nezaměstnaný dostal také!
Je to otázka osobní důstojnosti, sebevědomí a odpovědnosti. Každý, kdo se nechá živit státem (tudíž těmi, kdo tvrdě pracují), než aby něco dělal, je jen parazit. Jak jinak pohlížet na člověka, který si sám sebe neváží natolik, aby ho smysl pro sebeúctu a zodpovědnost přinutil jít si najít práci?!
A stát v tom takové lidi ještě výší příspěvků podporuje, místo aby je motivoval být aktivní a zodpovědní a získat tak svou důstojnost a sebevědomí zpět!!!
A jak chce stát takové lidi přinutit být zodpovědnými a šetřit si třeba na důchod, místo aby veškeré prostředky teď utratili a projedli?! To nevím! Ale myslím, že jediným způsobem jak vychovávat je správný příklad. To je ovšem těžká věc, zvláště pro stát.
Nicméně, jestli se mu nepodaří vyvolat změnu v myšlení lidí a jejich postoji k zodpovědnosti, tak hrozí, že jednoho dne přijdou davy těch nezodpovědných bušit na dveře těch zodpovědných! Je jen otázka, kolik jich bude.
Pokud však budeme pokračovat v levicové rozdavačnosti a podporovat nezodpovědnost a závislost, tak jich bude hodně a doufám, že my zodpovědní budeme mít dost silné dveře a petlice!!
Joasef
26/02/2013
Váš článek není o svobodě jak by se dalo čekat z názvu a prvních vět. Je o vaší ublíženosti, stát Vám krade vaše peníze.
Penězům přikládáte soudě dle vykřičníků velkou váhu a opět si pletete pojmy. Svoboda to nejsou jen peníze. Troufám si říct, že peníze mohou člověka, paradoxně hodně omezit, respektive honba za nimi. Taktéž při tvorbě vlastního zisku může člověk omezovat práva a svobody ostatních. Zhusta se tak děje.
Jack
26/02/2013
Levicovej stát je založen na rozkrádání našich kapes. Jen bych připomenul jednu specifickou neproduktivní skupinu. A to úředníky. Je to armáda, která také nic nevytváří ale berou za to nehorázné peníze. Největší položka státního rozpočtu je na provoz státního aparátu. Až potom jsou sociální výdaje.
Ale věc, která mne nejvíc vadí, jsou polatky tzv. „veřejnoprávní televizi“. Co nabízí jiného než jiné televize, které jsou zadarmo? A proč mám na činnost veřejnoprávní televize platit jen proto, že mám zavedený elektrický proud do bytu? ČT 1 a 2 by měly být zakódovány a kdo je chce ať si je platí.
Tomas
26/02/2013
SOUHLAS !! myslím že mi je jasné, co tím básník chtěl říci. jenom dodám, že každá doba má své trapasy. ti dříve narození si jistě vzpomenou na budování ráje na zemi v podobě komunistické společnosti, kde mělo být všechno všech. ta dnešní doba má zase své sociální vize, kde vše musí být sociální, socilní musí být pravda, sociální musí být stát, sociální musí být spravedlnost a já se jenom bojím, že přijde magor co bude chtít aby lide měli i sociální rozum. každý normální človíček ví že spravedlnost, pravda a svoboda je jen jedna a bez přívlastků. jen ten rozum by měl být zdravý a ne sociální. buďte v pohodě, magoři jsou všude a v každé době. za pár let se těmhle lidem bude většina smát, stejně jako dneska se vetšina směje těm dříve narozeným, když věřili takovým nesmyslům. buďme rádi že žijeme ted a tady…
Qa
26/02/2013
Princip solidarity patří k základní výbavě vyspělé a kulturní společnosti. Autor článku vychází z mylné představy hojně tradováné v kruzích konzervatívních a liberálních economistů a jejich přiblblé téze o rovnosti šancí.
Ó nikolivěk, před zákonem či pánembohem jsme si rovni, nikoliv v prostředí ekonomicko společenských vztahů. To zavání a smrdí sociálním inženýrstvím a fašisoidními představami. zejména myšlenka, že každý je strůjce svého osudu .
Snad se dá diskutovat, ale to je věc pro odborníky, jak velké zdanění má být pro různé sociální skupiny, jaké prostředky a hlavně kam bude směřován tok financí, jestli na zřizování golfových hřišť a nebo na rozvoj vědy a výzkumu. Obávám se ,že jsme svědky spíše neefektivní spotřeby než rozumnými investicemi ,třeba do rozvoje a podpory školství, zdravotnictní, vědy a výzkumu, argumenty typu, jak nezaměstnaní jsou nezodpovědní a odčerpávají prostředky ze státního rozpočtu, jsou jen chabě znějícími pohádkami, které ve skutečnosti mají zakrýt ten šlendrián a rozkrádání elonomicko spplečenských mafií. Pokud vím, tak nejsme jedinou zemí která se potýká s nezaměstnaností a výdaje na sociálně potřebné jsou v každé zemi , kde je zaveden tržně ekonomický systém. V předlistopadové éře za vlády komunistických vlád, byla nezaměstnanost 0% . A nějak jsem si nestačil všimnout, že bychom výrazným způsobem v ekonomické soutěži válcovali státa s odlišným ekononickým řádem, tzv kapitalistické a tržně ekonomické.
Svalovat bídu a marasmus dnešních dnů na ty, kteří padli na samé dno do tzv sociálně záchrané sítě a poukazovat na jejich neschopnost, tak tomu říkám plížívý fašismus v praxi.
Mara
26/02/2013
Nelze než souhlasit. Ani nic dalšího nelze připsat, protože vše podstatné již bylo řečeno. Gratuluji.
Luke
26/02/2013
Možná se zkuste příště před psaním trochu uklidnit, napočítat do deseti nebo něco podobného nebo se vám jednoho dne při dopisování sedmnáctého vykřičníku stane, že chytnete infarkt :-).
S myšlenkou článku v zásadě souhlasím, mám také spíše pravicové myšlení, ale přijde mi, že je text zbytečně agresivní. Teď k faktům:
„Kdyby jim stát jejich peníze nechal, tak si ten Brňan bude moci zaplatit lepší lístek, např. do lóže a podpoří svůj klub a člověk milující operu zaplatí z těch neodvedených peněz dražší lístek do opery. Ono by se hezky rychle ukázalo, co lidé chtějí!“
Je plno užitečných institucí, které si na sebe nevydělají a musí vypomoci stát, podle vašeho názoru by se měly zrušit? Zrušil byste všechny divadla kvůli tomu, že si na sebe nedokáží vydělat? Říkal jste, že chcete stát, který se postará o postižené. Článek spíš ale vyzněl tak, že byste chtěl zrušit všechny ústavy pro postižené lidi, protože ten ústav si sám na sebe nevydělá a vy nemáte žádného postiženého v rodině, tudíž nevidíte důvod, proč byste měl nějaký takový ústav daněmi podporovat.
Alex
26/02/2013
Nebojte se o mne, při psaní jsem nebyl ani trochu rozčilený, jen jsem chtěl některým věcem dodat důraz a k tomu vykřičníky slouží.
A co se týká postižených spoluobčanů, zde jste jen špatně četl. Napsal jsem: „Chci stát, který bude chránit nemohoucí a postižené, pomáhat těm v tísni, bojovat s epidemiemi, korigovat monopoly, stavět silnice, podporovat školství apod., ale jinak nechá člověka, aby mohl žít podle svého, aby mohl užívat své svobody a majetku“
Nejde mi o zrušení solidarity, jde mi o adresnost a zamezení plýtvání. A pro některé záležitosti nalezení efektivnějšího přerozdělování – přímo od uživatelů. Proč by se měl do všeho motat stát, když víme, že je neefektivní?
Alex
26/02/2013
Nevím, kdo jsou ti „méně schopní“. Je ředitel menší společnosti např. z Vysočiny, který má velkou zodpovědnost a přitom si vydělá okolo 50 tis. Kč méně schopný než pražský taxíkář, který si vydělá i více? Úspěch v životě nezávisí na vzdělání nebo místu, kde žijete. I lidé nevzdělaní můžou být mauálně zruční a můžou mít větší příjem než např. účetní nebo sekretářka, a třeba i více než ten ředitel, když budou šikovní.
Tak jaké socky a zločinci?!
Každý, kdo bude pracovat bude moci žít důstojně. Jediné socky a kriminálníci budou tedy ti, kteří nebudou chtít být normálními členy společnosti.
Tenzulice
26/02/2013
Jistě. Ale také jsou lidé, kteří se prostě uplatnit nedokážou. Je přece normální, že lidé jsou různí. Omlouvám se za zevšeobecnění. Myslel jsem prostě lidi, kteří se z různých důvodů nedokážou uživit sami. Je jedno, jestli se jedná o osamocenou matku bez vzdělání, nebo muže s malými schopnostmi, nebo jiné. Ale vy jste v článku 12 napsal, že jste pro solidaritu s adresností dávek. Takže tím jste mi předem odpověděl. Jenže to je poněkud v rozporu s vaším článkem, kde píšete, že platba na sociální zabezpečení je krádež. Z jakých peněz by se adresné dávky platily. Na to je přece sociální pojištění, tedy jeho část. Ono tohle nemá cenu. Tady funguje systém, který vytvořil ministr financí v Klausově vládě Ivan Kočárník. Ten systém umožňoval používat přebytky v důchodovém pojištění a sociálním systému do státního rozpočtu. A dokud byly přebytky, tak bylo v pořádku, že se spotřebují. Jak ale se začaly snižovat a blíží se možnost deficitu, najednou velké haló, že se musí systém změnit. Proč nebyl vytvořen funkční systém již na počátku 90. let. Tehdy byly nejvhodnější podmínky.
Je naprosto jasné, že je třeba zjednodušit daňový systém a zefektivnit důchodový a sociální systém a výrazně snížit deficit státního rozpočtu. Otázkou pouze je, jak. Současná reforma to vůbec neřeší. Ta je o něčem jiném.
Alex
26/02/2013
Nedělejte ze mě nelidu :-)) Vypíchnete osamělou matku a tváříte se vítězně :-) Nechci zcela zrušit sociální dávky, jen je rozdělovat adresně a efektivně a jen těm nejpotřebnějším.
A stěhování? To je jen otázka pohodlnosti – nemá to nic do činění s rodinou ani bydlením, je to otázka společnosti. Ve spojených státech je docela běžné, že se rozdina sebere a jede za prací na druhou stranu země, a to nehovořím o asiatech. Evropa je ovšem na podobné kočování zvyklá méně – jsme pohodlnější.
A když jsme u těch asiatů – představte si, že v naší ulici vyrostly dva krámky s potravinami a skvěle fungují – na místě, kde čeští provozovatelé jedné prodejny potravin zkrachovali – panečku, jakpak je toto možné? A neříkejte mi nic o asijských mafiích … Tajemství je v tom, že mají širší nabídku na menším prostoru a jsou zřejmě skromnější. A viděli jste nespokojeného asiata? To jen my stále nadáváme, jak se máme špatně – ale kolik těch lidí, co nemají práci si otevře krámek s potravinami?!
Jo a mimochodem, ony ty osamělé matky nejsou tak bezmocné, jak naznačujete. I ony mají spoustu možností. Dám vám příklad. Je sice extrémní, ale pravdivý. Neříkám, že každý může mít takový úspěch, ale ona by stačila i setina takového úspěchu. Jedna bývalá nemajetná matka, samoživitelka se jmenuje Rowlingová :-))))
Tenzulice
26/02/2013
Dobrá, představme si, že všechno bude tak, jak si to představuje autor. Schopnosti lidí jsou různé. Ti méně schopní nebudou samozřejmě moci konkurovat těm více schopným. Postupně se z nich stanou buď zločinci a skončí v kriminále, nebo z nich budou ty vámi opovrhované „socky“. Nebude vám to vadit, vy přece budete ten schopný, že na každém kroku budete zakopávat o ty neschopné spoluobčany, bez domova, páchnoucí, mrtvé? Nebo již máte nějaký plán, jak nahradit solidaritu mezi občany? Neberte to jako ironii. Mne opravdu zajímá váš názor na to, co s těmi statisíci bezdomovců budete dělat. (Jen mi prosím netvrďte, že budou donuceni si najít práci. Bezdomovce nikdo nezaměstná.)
Katka
26/02/2013
Se zájmem jsem si přečetla dosavadní diskuzi a nedá mi, abych také nepřispěla.
Aleš naznačuje např., že se kvůli zaměstnání stěhoval. Nevím, jaké má Aleš zaměstnání, jestli má rodinu, děti, ani kolik vydělává. Třeba mu to stálo zato. Ale co osamělá matka dětí, pro kterou jen zaplatiti eventuelní tržní nájemné za nový byt, je holou nemožností? Co na tohle řeknete, Aleši?
Víte, celou moderní historií prochází červená nit otázky solidarity mezi lidmi. Aleši, fakt existují lidé, kteří prostě zaměstnaní být nemohou (a to neznamená nechtějí). Že Vy jste povoláním technik:-)
Jirka
26/02/2013
Bezetbytku souhlasím s autorem co psal v tomto článku. Vidím a cítím to stejně. Proč podporovat liodi co se o sebe můžou a umí postarat sami a přesto poléhají na pomoc státu. Opravdu to není o ublíženectví ale o motivaci. Proč pracovat a tvořit? Lehněme si pod most a stát se o nás postará je to přece jeho povinnost.
Ola
26/02/2013
Milý pane autore,
dopouštíte se ve své argumentaci hned několika omylů, které jsou ovšem naprosto v souladu s rétorikou současné tzv. pravice.
Omyl 1: Vysoký plat kladete do souvislosti se schopnostmi člověka. Jak známo, dosahují nejvyšších výdělků lidé, dosazovaní na své pozice díky známostem s těmi správnými lidmi, popř. díky své loajalitě vůči těm správným lidem. Nevidím žádný zločin v tom, že stát těmto lidem uzme z jejich krajíce víc než těm, kdož žádné konexe nemají. Ostatně, skutečně schopný podnikatel se pozná podle toho, že přijede v obleku od Hugo Bosse a v luxusně vybaveném BMW poslední řady žádat o sociální podporu, kterou skutečně dostane, protože je jeho podnik trvale ve ztrátě.
Omyl 2: ten, kdo bere sociální podporu se rozhodl nepracovat a chudák dřící schopný člověk (viz omyl 1) jej živí. Tak jednak znám spoustu lidí s podobnou rétorikou, jejichž vlastní děti berou podporu v nezaměstnanosti a načerno si přivydělávají jakožto pinglové apod. Když je šance urvat kus pro sebe, jdou zásady stranou. Na druhé straně je spousta lidí, kteří pracovat nemohou, poněvadž pro ně práce prostě není. Ne každý může být manažerem a i pekařů v malém městě může být jen omezené množství. A nelze stavět na jednu rovinu ani samce homo sapiens a samice téhož druhu; vždyť ti první by měli, jak jim příroda velí, zabezpečovat ty druhé, tak, aby jejich vlastní potomstvo bylo dostatečně silné, zdravé a zabezpečené. Sami sebe jsme si však zvykli nerozdělovat na samce a samice, ale na muže a ženy; toto označení pak stírá i přirozenou dělbu úloh, žena tedy musí vedle zachovávání kontinuity rodu a péče o rodinný krb odvádět tutéž porci práce, jako muž. Bez nároku na podporu stran státu, protože jinak je to obyčejná socka, že.
Co říci na závěr? Ano, změna v myšlení je nutná. Ovšem ne tak, jak si myslíte – je nutné, aby se vrátila úcta k člověku a k životu jako takovému. Mezilidské vztahy se asi těžko zlepší, oprostíme-li se kolektivně od sociálního cítění…