Přijatelný rozvoj je pojem, který může vyvolat bouřlivé filozofické, ekonomické, kulturní i společenské debaty. Přijatelný rozvoj je prizma přes které je možné posuzovat společnost lovců a pěstitelů na straně jedné a rozvinutou industriální společnost, stojící na výrobě a službách na straně druhé. Přijatelný rozvoj je derivací pokroku. A pokrok, jak známo, nezastavíte.
Pokud nechceme aby společnost (nebo nějaká organizace či jedinec) stagnovali, musí se vyvíjet. Stagnace je smrt a zánik. Víme z historie, že člověk se změnil z opice, když slezl ze stromu, že se ze zvířete stal člověkem, když začal pěstovat plodiny místo je jen sbírat, a že zásadní vývoj mozku nastal ve chvíli, kdy začal jíst maso a lovit (pro věřící bych mohl vymyslet jiný příklad, ale to není to zásadní pro podstatu této úvahy). Vývoj a vývoj – to je to, co člověka pozvedlo a co ho provází celou historií.
A zde vyvstává klíčová otázka: Jsme rádi, že se vyvíjíme? Že nejsme jen omezení primáti?
Za sebe mohu říci: já rád jsem! Líbí se mi, že mohu jezdit autem, že si mohu prohlédnout pyramidy, a že se dožiji průměrného věku 72,9 let!
Jsou ovšem lidé, kteří by se mnou nesouhlasili. Stěhují se do lesů a žijí tam, jiní protestují proti globalizaci nebo atomové elektrárně. A právě situace okolo Temelínu mě přiměla, abych napsal toto zamyšlení.
Jak někdo může protestovat proti pokroku?
Zastavte jadernou elektrárnu Temelín!! To je přeci nesmysl!
Zapomeňte na vynález kola! Budeme od zítřka všechno tahat na zádech!
Nechápu to! A zvláště v dnešní době, kdy se blíží vyčerpání neobnovitelných přírodních zdrojů, na kterých dnes svět stojí a vyvíjí se! K čemu by posloužilo tuto elektrárnu zastavit?
Všichni hledáme jiné způsoby výroby energie a je jisté, že bychom byli rádi, kdybychom byli soběstační z přírodních obnovitelných zdrojů. Ale nejsme! Alespoň do té doby, než vědci prolomí další velkou hranici ve vědění a přijdou např. s termojadernou fúzí.
Máme svobodu a můžeme si říkat co chceme a pokud nepřekročíme zákon, tak i dělat, co chceme. Tak tedy pokud někdo chce protestovat proti Temelínu, ať si protestuje. Ale nebylo by lepší, kdyby tito lidé raději protestovali například, že jsou malé dotace vědcům?! Možná, že by se tolik nezviditelnili, ale bylo by to smysluplnější!
Pokrok zastavit nejde, ale možná jde, pomalu, po drobných krůčcích, nasměrovat úsilí lidstva správným směrem. Lidé totiž, přeze všechno, jsou poučitelní! A lidstvo?
Snad také …
Petr
12/12/2012
Podpora atomotvé energie je rozhodně lepší cesta, než podpora starých, byť renovovaných, odsířených, tepelných elektráren, založených na spalování fosilního paliva. To spalování totiž sebou nese značnou devastaci krajiny, zhoršování životního prostředí a hlavně zásoby těchto paliv nejsou nevyčerpatelné – pár desítek let a je šmytec. Řeší se problém, co s vyhořelým palivem z jaderných elektráren. Uložil bych ho v bývalých uranových dolech, hluboko v podzemí, které by bylo za tím účelem upraveno. V budoucnosti se toto „vyhořelé“ palivo bude moci znovu použít v jiných, lepších reaktorech.
A život založený na spotřebě? Vždyť za čím se velká většina z nás žene? Proč vlastně chodíme do práce a vyděláváme peníze?
Pavel
14/12/2012
Asi nejsem dost filzof, ale sedlácký pohled mi říká: samozřejmě že siluety Temelína jsou rušivější z pod Alp, než z Podkrušnohoří, ale kdo přesvědčí zelené Rakušáky a Jihočeské matky, aby se angažovali z Jirkova, že? Ale s pokrokem to moc nesouvisí, to je o motivaci.
Ovšem jestli nahrazovat kouřící elektrárny atomovými – to je ta jednodušší otázka.
Naše vlády, které se do zničení přou, čí (vlastní) koryta jsou pro „mě“ důležitější, nemají ani omylem právo, drancovat tuto zem, aby vyvážely nějakou energii. Ve jménu čeho chce někdo zvyšovat kapacity, emisenky a já nevímco ještě, když tu energii vyváží, a ještě tlachat něco o tom, že je třeba zvyšovat ceny – pro plnější koryta. Ale ani v tom nevidím konflikt udržitelného rozvoje, tohle je jenom příklad opaku – podle mě jeden z takových, kde by šlo proti mašinerii vítězit. Stačí jadnoduchá otázka, pane ministře: čím tohle prospívá generacím za 50 let?
Samozřejmě že s tou prdelí v dvouapůltunový Q7 to je pravda, to není pokrok, to je konzum, a ten nás hubí…. a bohužel to přes peníze je motor pokroku – v současném světě.. Peníze pro vědu je rozhodně taky téma, končí u peněz a ty pocházejí dneska -bingo – z konzumu. (Ale když jich naši dobráci méně rozkradou, mohlo by být i na vědu.)
Problém vidím v tom, jak přimět kapacity společnosti k tomu, aby dělala potřebné (tedy vyvíjela léky pro lidi, ne pro marketing, řešila ekologické problémy a přizpůsobila konzum – udržitelnému rozvoji, čemu jinému) když jediná motivace jsou prachy – i pro tu malou většinu, která se doplazí k urnám, aby nakonec tu demokracii řídili pořád ti samí vypasenci.
Takže: že by to byl opět konflikt Homo sapiens s Homo politicus?
Adam
20/12/2012
Nesměšujte vývoj a pokrok. Vývoj může být dobrým směrem, nebo špatným směrem. Pokrok je vlastně vývoj dobrým směrem. Samozřejmě výraz dobrý a špatný je v tomto případě dosti relativní. Jestliže někdo chce žít v lůně matky přírody, tak to ještě nemusí znamenat, že je proti pokroku. Prostě se mu to může líbit. A klidně si z přírody zavolá satelitním telefonem.
Proti jaderné energii nejsem. Dokonce jsem pro výstavbu dalších bloků s jadernými reaktory. Ovšem pouze za předpokladu, že bude zastaven provoz tepelných elektráren, spalujících uhlí.
Ovšem za jediné podstatné v tomto článku považuji zmínku o malých dotacích pro vědce. Dotace do vědy a výzkumu by měly být minimálně na úrovni těch nejštědřejších státních rozpočtů. Je dokázáno, že investice do vědy a výzkumu je tou nejvýhodnější investicí do budoucna. Předchozí vlády neustále slibovaly navýšení prostředků, ale skutek utek. Tak jak se zachová tato vláda. Mám obavu, že v rámci úsporných opatření, která jsou samozřejmě nutná, dojde i ke snížení výdajů do vědy a výzkumu. A jestli dojde i ke snížení výdajů do školství, tak v budoucnu budeme moci nabídnout zahraničním investorům pouze levnou pracovní sílu s nízkým vzděláním. A ta levná pracovní síla s nízkým vzděláním to budou naše děti!
Josef
27/12/2012
Pane ve své úvaze jste se dopustil zásadní chyby. Rozvoj industriální společnosti máte za pokrok. To již neplatí. Je to klišé a blábol. Souhlasím však, že jaderné elektrárny jsou zatím nejlepším zdrojem energie. Pokrokem ovšem není naše stále větší zadek vezoucí se ve stále větším autě.