Civilizace se vyvíjí. Zvyky minulosti dnes ztrácí význam. Učíme se z chyb, které jsme udělali. Přesto jen za loňský rok se ve světě odehrálo 40 ozbrojených konfliktů dlouhodobějšího charakteru, do kterých se zapojilo 35 států. Válka je nejstrašnější věc, která zasahuje velké skupiny lidí. Jedinec v ní pozbývá veškerá práva a lidskost je zatlačena až na samou hranici existence. Války jsou strašné – ničí hodnoty, ideje i samou podstatu lidství. Jsem proti válkám!
Nicméně války lidstvu také prospěly. Působí selektivně – přežívají ti schopnější. Působí i ekonomicky – nejen výroba zbraní podporuje ekonomiku, ale především poválečná obnova. Podporují pokrok – díky válkám došlo k rozmachu techniky. A konečně, působí i morálně – každá válka prověří sílu národů, dá vzniknout novým idejím a po jejím skončení je, díky různým myšlenkovým proudům, svět o trošku lepší.
Nicméně téma tohoto článku je, zdali existuje právo vést válku. Tato otázka se dotýká několika oblastí: politiky, morálky a filosofie.
Začneme u jedince. Každý člověk má právo dělat cokoli chce, to je svoboda. Svoboda člověka je ovšem omezena pravidly a to je civilizace. V případě, že jednotlivec překročí stanovené hranice, společnost ho zkoriguje. Přesto je jen na vůli tohoto jednotlivce, co udělá, zdali hranice překročí a zdali je připraven nést důsledky.
V zásadě asertivita říká, že každý má právo dělat cokoli chce a je na ostatních (společnosti) aby se mu vzepřeli, pokud je svým jednáním omezí.
Stejný princip funguje i pro větší jednotky, např. státy.
Státy jsou suverénní územní a politické celky. Mají právo působit uvnitř svého území i navenek, jakkoli se jim zlíbí. Jejich chování je omezováno mezinárodními úmluvami, pakty a společenstvími. V případě, že stát nedodrží tyto úmluvy a smlouvy, ostatní (v čele s OSN) mají možnost a právo jednání tohoto státu korigovat.
Suverenita každého státu implikuje mnoho práv, včetně práva na vedení války! Každý stát může vyhlásit válku, a to z jakýchkoli důvodů, které mu připadají relevantní a navíc bez ohledu na mezinárodní úmluvy a smlouvy. A je jen na ostatních členech společenství, aby takovýto stát přinutili k jejich dodržování.
A zde je hlavní kámen úrazu. Jsou jednotlivci, kterým projde více než druhým a jsou státy, které si mohou dovolit více než jiné. Teoreticky tedy může takovýto silný stát (např. USA) vést války a nebude potrestán, dokud to někdo nezarazí.
A jak je to s Irákem? Jak vyhodnotit probíhající konflikt?
Nejprve je třeba probrat příčiny vzniku válek. Martin Wight (1978: 136 – 143), zakladatel tradice tzv. anglické školy studia mezinárodních vztahů, dělí války podle tří hlavních motivů:
- války ze ziskuchtivosti (wars of gain)
- války ze strachu (wars of fear)
- války ze zásady (wars of doctrine)
Válkami ze ziskuchtivosti jsou jakékoli dobyvačné války, které mají za cíl území, zdroje či moc. Války ze strachu jsou preventivní konflikty, kterým byla např. Šestidenní válka Izraele proti Egyptu a konečně válkami ze zásady jsou takové, kdy jedna strana šíří ideje. Takovými válkami byly křižácké výpravy šířící křesťanství, ale i dnešní šíření demokracie.
Na okraj se nejde nezmínit o tom, že existují i spravedlivé války např. Kuvajt. Zakladatel mezinárodního práva Hugo Grotius (1583 – 1645) pak vymezil čtyři důvody, které činí válku spravedlivou:
- sebeobrana
- vynucení práva
- napravení újmy
- potrestání viníka zločinu
Pokud se tedy podíváme na současnou situaci, tak válka v Iráku byla nutná. Z pohledu Američanů jsou naplněny minimálně dva důvody k vedení války – jsou na ropě závislí, v této chvíli tak moc, že by její nedostatek zničil Americké hospodářství. Mají tedy důvod k válce ze strachu. A pak samozřejmě vedou válku ze zásady – milují svobodu a demokracii a věří, že nikdo si nezaslouží žít v nesvobodě. Je to ovšem spravedlivá válka? Myslím, že věří i tomu. Je to totiž sebeobrana! To ostatní je už jen taktika a politika – tj. aby je ostatní nezarazili (jak píšu v první části článku) vymysleli JINÝ spravedlivý důvod k válce – zbraně hromadného ničení tj. Saddám nedodržoval mezinárodní úmluvy a ozbrojoval se, je třeba ho potrestat a předejít nebezpečí, které hrozí celému světu.
No a možná že opravdu zachraňují celý svět, ale co je jisté – především brání sebe a svůj styl života.
Nicméně bránit svůj majetek a své hodnoty je právo každého. Sebeobrana preventivním útokem je rozumnější než čekat co bude a nechat se překvapit.
Američané dělají jen to, co lidstvo zná a umí velmi dobře. Zajišťují své přežití.
Vlastimil
15/02/2013
Malý kousek války jsem viděl a od té doby jsem proti všem válkám. Tím pádem je pro mě dost smutné to, co jste napsal v závěru.
Alex
15/02/2013
I já jsem proti válkám (jak jsem již napsal), takže to, co jsem napsal v závěru, je opravdu smutné.
Nicméně dokud se lidé nedokáží domluvit na spolupráci a vzájemné toleranci, tak budou spory, konflikty a války.
A to je pointa mého článku – mají státy právo zajišťovat své přežití? Existuje tedy právo na válku?
Jan
15/02/2013
Vaše články se mi mnohdy zdají až pokrytecké. Jistě, je právem každého blogera psát co chce a jak chce… ALE! Mým komentářem k tomuto článku bude asi toto:
A vládní představitelé USA tohle mohli vědět, či alespoň předpokládat… Bohužel, zájmy USA byly nadřazeny zájmům jiného nezávislého státu – jak říkáte, zájmy ekonomické a zájmy životního stylu. Pokud by šlo o zájmy strachu, nechali by si alespoň válku opodstatnit nalezením ZHN inspektory před válkou… Ať žije šíření svobody stylu USA? NE! Ať žije svobodný svět se vzájemnými smlouvami, které jdou lidem ku pomoci a ne ku obětem…
A snad na závěr, prosím, zvažte Vaše argumenty, kterými opodstatňujete vaše úvahy. Ne vždy jsou těmi nejracionálnějšími a až bijí do očí svým nakloněním na jednu stranu daného sporu…
Děkuji, přeji hezký den…
Alex
15/02/2013
Děkuji za Vaši reakci. Jak jsem již napsal – komentáře jsou hlavním důvodem k napsání právě tohoto článku. Např. komentáře pana Josefa Sedláčka jsou k ničemu a zcela zbytečné – nikoho neobohatí.
Co se týká Práva na válku, tak jste správně pochopil, že nemám zcela jasno. Když to vztáhnu na jednotlivce nebo dokonce sebe, tak jasno mám. Pokud bych preventivním útokem ochránil např. svou rodinu, tak bych neváhal. A podobných příkladů bych našel mnoho. To je běžné lidské chování, díky kterému jsme přežili dodnes – dobře se mají jen ti nejschopenějí , ostatní živoří a .. raději namlátím tomu druhému než abych čekal až on namlátí mně – samozřejmě to jen pokud není možná dohoda, že?
Mimochodem člověk se dopustil genocidy už v pravěku – díky nám vymřeli neandrtálci – nebyli schopni nám konkurovat.
Víte, snažil jsem se v článku být poctivý a opravdu říct, co si myslím, i když to je tak těžká etická otázka.
A je pravda, že nechápu, proč si myslíte, že mé názory jsou pokrytecké?! Došel jsem k názoru, že člověk i stát má právo na válku (bránit se i útočit). Myslím, že jsem dostatčně vysvětlil, proč si to myslím. Přesto to neznamená, že válku schvaluji. Doufám, že chápete, že to jsou dvě různé věci.
A ještě něco. Už tu pár měsíců čtu, že USA jsou zločinci a teroristé, i s příklady civilních obětí a hrůz co páchají. Ještě jsem ale nečetl od nikoho článek, který by se snažil rozebrat důvody. A předpokládám, že uznáte, že „ropa“ není dostatečná odpověď a že si toto téma zaslouží diskusi.
Na závěr mi dovolte krátkou úvahu. Týká se samozřejmě ropy. Co by se stalo, kdyby Hugo Chávez zavřel kohoutky Venezuelské ropy, kdyby Saddám zavřel své a přinutil k tomu třeba i Kuvajt, kdyby prostě přes noc bylo k dispozici třetina běžného množsví ropy?
Myslím, že spočítat si to umí každý. Do tří měsíců by se zhroutil celý západní svět – všechny rozvinuté státy. Nebylo by na co jezdit a pohánět továrny, lodě a letadla. Nebylo by jak obdělávat pole. Ekonomika by se zhroutila. Služby a obchod by se zhroutil. Krize v devětadvacátém by byla jen malým problémem. Vznikly by nepokoje a posléze rabování a konflikty o potraviny a vodu. Vsadím se, že by během roku zemřelo možná více lidí než v několika válkách. Nevím o kolik se pletu, ale … není ve srovnáním s takovou vizí válka v Iráku vlastně malou daní?
Kamu
15/02/2013
Slovně bojujete věru udatně. Vaše ochota k preventivním akcím např. v zájmu vlastní rodiny na mne působí poněkud tísnivě. Hodláte reálně uplatňovat tento model např. v jistém tuzemském problému, který byl již dvakrát námětem článku a předmětem vášnivých sporů na blogu p.Vlastimila? Tak bojovného souseda bych snad ani mít nechtěl, nehněvejte se.
Říká se, že bojovnost přímo souvisí s hladinou testosteronu v organismu a tedy i s věkem. To je prostě příroda a proti tomu se toho asi moc dělat nedá. Jste si jist, že svůj názor třeba časem nezměníte? Jenže to už těm preventivně vymláceným ve Vašem okolí bude draka platné, že?
Kdysi dávno, aniž bych o to obzvlášť stál, jsem prošel nižším velitelským kursem. V simulované akci, ověšeni železem, po zničujícím nočním zrychleném přesunu napříč horským terénem jsme v mrazivém ránu už s totálně vygumovanými mozky museli vymyslet, jak ovládnout menší střežený průmyslový objekt. Přitom jsme byli instruktorem povzbuzováni: „Vaše chyby se budou počítat na pytle s mrtvolami.“
Víte, válečné realitě se to asi přiblížilo jen částečně, ale určitý názor jsem si na tyhle záležitosti udělal. Nejde jen o přežití, ale taky o odpovědnost…
Co myslíte, neměla by být pragmatická potřeba preventivních válek kvůli životnímu stylu setsakra dobrým důvodem pro snahu z tohoto životního stylu rozumně vycouvat? Nebo Vy si taky myslíte, že je nutné dopravovat letecky někam přes půl planety jahody z Kalifornie?
Jinak řečeno : jen ať se u Eufratu válčí, jen když se můžu ráno svalit za volant a nastartovat za 30 korun za litr? To je doktrína mírně řečeno nechutná.
Tohle prostě donekonečna nepůjde a čím dříve to pochopíme, tím lépe. Asi pak nebudete mít příležitost se zpoza volantu zlobit nad uzavírkami, ale to by byl vlastně taky přínos, ne?
Alex
15/02/2013
Ach ano. Ten věčný boj mezi lidskou přirozeností a ideály spravedlivé a čisté společnosti. Opravdu jahody z Kalifornie nepotřebujeme. Vynález kola byl vlastně nejhorší počin lidstva. Už s tím zkrocením ohně to bylo na vážkách, že? Zabrańme pokroku a bude nám všem dobře.
Myšlenky šílených ekologů, kterým je kdejaká rostlina a zvíře milejší než lidský život.
Válka je to nejhorší co lidé vymysleli. Bohužel, to není moderní vynález, člověk si v sobě nese válku od chvíle, kdy slezl ze stromu. Nebo naopak – byla to vrozená agresivita a zvídavost, kdvůli které jsme z toho stromu slezli. Od toho byl jen kousek k popadnutí kamene a rozmáznutí hlavy nepříteli.
Návratem kamkoli se války nevymýtí, takže jsem dále pragmatikem a jahody z Kalifornie si určitě jednou dám.
Kamu
15/02/2013
Na konci prvního odstavce svého článku jste napsal, dokonce s vykřičníkem, že jste proti válkám. Ocitované analýzy příčin válečných konfliktů jsou podle mne přesné.
Nemyslím však, že by pokrok musel nutně znamenat vždy pouze zvyšování spotřeby v takové míře, která si vynutí mezinárodní konflikt. Podle mého názoru je populační exploze za současného nárůstu spotřeby každého jednotlivce trvale neudržitelná. Takové jevy nutně musí časem narazit na planetární limity – a nemyslím, že bych kvůli tomuto názoru musel být pokládán za šíleného ekologa či propagátora hnutí „zpátky na stromy“. Můj postoj k ekologickým spolkům je spíše vlažný.
Civilizace řečená západní dostala výstrahu za první ropné krize v roce 1973. K mému nesmírnému údivu však následovala jen vlažná reakce. Nějaké prostředky byly vloženy do výzkumu jaderné fúze a alternativních energetických zdrojů, ale o účinné snížení spotřeby ropy z dovozu se žádný stát seriózně nepokusil. Mít hospodářství závislé na dovozu komodity, jejíž cena trvale stoupá a zásoby klesají, je řešením pouze dočasným. Snaha o změnu tohoto stavu však není ani na dohled.
Očekával jsem, že rozvoj komunikačních technologií umožní pokles nároků na fyzickou přepravu osob, ale mýlil jsem se. Naopak, z individuální dopravy a jejích prostředků se stala do značné míry modla a prestižní záležitost, denně zahlcená městská centra jsou toho důkazem. Lidé, nepoužívající automobil, jsou označováni za podivíny. Nerozumím, nechápu.
V dopravě zboží napříč kontinenty už logiku nehledám vůbec. Však on nám tu naftu někdo někde vyválčí, pár desítek tisíc mrtvých je jenom pokračování politiky jinými prostředky, jak říká von Clausewitz. No, nevím. Už si připadám jako mezi lumíky.
Čili, chápu-li Vás správně, jste proti válce, ale když Vám válčička někde v zahraničí zajistí pohodlí u volantu, budete pragmatik. Je to Váš názor a vyjádřit ho je Vaše svaté právo. Upřímnost Vám upírat nelze a to je dnes vzácný jev.
Až ta ropa našim potomkům jednou dojde, bude se možná stejně pragmaticky válčit o uran. Víte, která evropská země leží na solidních uranových nalezištích? Milé děti, tumáte hlavicí do hlavičky!
Josef
15/02/2013
Kolik válečných konfliktů jste zažil, Vy osobně?
Píšete o válce tak zasvěceně.
Dan
15/02/2013
To se to válčí, doma u počítače …
Alim
15/02/2013
Nejožehavější téma jaké může být. S autorem souhlasím i když opomenul uvést za jakou ďábelskou cenu války lidstvu také prospěly, a že lokální války v Africe pak pramálo. Má nepochybně pravdu ve své odpovědi J.Wurstovi když přibližuje vztah ropy a vyspělého světa, i se závěrem, že američané možná zachraňují svět. Ano,je to tak.
K Janovi: Píše, že bylo na inspektorech aby ověřili, že Sadam zničil ZHN. Práce inspektorů v totalitním systému? Vzpomeňte jak inspektoři Červeného kříže viděli situaci ve válečném Terezíně a jaká byla skutečnost, nebo inspektoři na hrobech polských důstojníků v Katyni, a dalo by se pokračovat.
Jan píše „…pokud někdo něco považuje za správné a druhý dělá toto relativní zlo, může na něj zaútočit?“ To je ovšem věc zásadní – problém dobra a zla, což je nutné pečlivě odlišovat. Přece není stejné dobro pro otroka a pána, vraha a oběti, lupiče a oloupeného, tuneláře a podílníka fondu atp.Tady běží o morálku jako takovou, v politice o hrubě širší záběr, tedy o sféry které u nás trpí souchotinami. Není se pak co divit že jsme jací jsme, včetně některých blogů. J.W.dále uvádí
„…nebo si opravdu naivně myslíte, že je lidem /v Iraku/ lépe než tehdy?“ Tu bych chtěl odkázat na rubriku Bomby mezi námi, blog /126/Wake+up+!!! Ten jasně odpovídá, že je jim lépe, i když zase za cenu obětí, kterých by bylo podstatně méně nebýt tam teroristů.
Domnívám se, že určitý pořádek musí být zachován v osobním životě, společnosti i ve světě. Kulhavý modelový příklad: existují dopravní předpisy sloužící všem. Jak by to vypadalo bez nich, nebo jak nutně dopadnou ti kdo je nerespektují. Že v současném světě se na pořádku podílejí američané v čele, je nutností když k tomu mají vyspělost, možnosti a vůli. Jsou tím ovšem předmětem závisti a nenávisti, u nás vpravdě nepochopitelné a nezdůvodnitelné. Do této pozice se dostali i proto, že aktivně zasáhli v Iraku .Sadam nenáviděl Ameriku zcela jistě za první válku v zálivu. Stejně ji nenáviděla Al Kajda, Pokud už dřív nebyli ve své nenávisti konkretní spojenci, bylo jen otázkou času kdy se tak stane. Afganistan byl přímou odpovědí na září v NY, Irak nutným doplňkem..
Nepíši od zeleného stolu. Válku jsem zažil, svíštivé kvílení padajících bomb a výbuchy, nekonečný žal a strach, hrůzu a paniku, hrdinství i zbabělost.. Nechci válku a bojím se jí!! Proto vítám každá opatření která jí zabraňují – a to jsou ta která jsou účinná již v době kdy ta hrůza hrozí nebo začíná, nebo se objevilo doutnající ložisko nenávisti a krutosti. To vše je nutno vždy ošetřit zásadně, když to nelze jinak, i nejzasšími prostředky v zájmu celého světa, když planá vyjednávání, jak víme i z nedávné historie, nikam nevedla, a planý pseudohumanismus taktéž.
Domi
15/02/2013
Válka provází lidstvo celými jeho dějinami, a bohužel ho ještě provázet dlouho bude.
Mluvíte tady hodně o demokracii, o záchraně našeho světa atd. Jenže naše západní civilizace tady není jediná,na světě je celá řada států akultur, jejichš kulturní, sociální a politický vývoj je od svého počátku od toho našeho odlišný. Tyto společnosti mají odlišný hodnotový žebříček, postavení jednotlivce ve společnosti se mnohdy velmi liší od toho našeho…nehledě na to, že kulturní vyspělost těchto společností je na různých úrovních vývoje.
Tyto společnosti mají stejné právo na existenci a rozvoj jako máme my, ale pouze dokud nás nebudou ohrožovat. Taková je situace nyní. A to je to oč tu běží…?
Ohrožoval a ohrožuje západní civilizaci islámský svět? ( Irák, Irán, Afgánistán….) Co bylo první vejce, nebo slepice? Oni v nás „zápaďanech“ vidí silného agresora, který jim chce vzít jejich způsoby, který jim říká, že jsou špatní… koušou kolem sebe jako pes zahnaný do kouta .Agrese vyvolává agresi, jsme v začarovaném kruhu.
Už se mi stává, že kolem sebe slyším negativní výroky na islám a muslimy, takový novodobý trend zjednodušování problému. Muslim = zločinec, Islám = militantní náboženství.
Vrátím se k původnímu tématu: právo na válku?
Nevím, jestli měla Amerika právo rozpoutat válku v Iráku, jako nejmocnější stát světa to nemá tak těžké.Má právo šířit demokracii…ohněm a mečem? Stojí o americkou demokracii v Iráku?
Ten
15/02/2013
„Američané milují svobodu a demokracii. Mají právo vést válku ze zásady.“ Tak se opravdu dá zdůvodnit jakákoliv válka. USA prostě podle vás mají právo vést válku kdykoliv se jim zlíbí. Stačí zdůvodnění, že chtějí napadené zemi přinést svobodu a demokracii.
Co vás opravňuje k tvrzení, že americký styl života je ta jediná správná demokracie a svoboda. A ještě mi vysvětlete, proč USA napadly Irák až poté, co se jim Saddám Husein vzepřel. Když poslouchal, tak bylo vraždění Kurdů a Íránců demokratické? USA mu dokonce dodávaly zbraně, včetně otravných plynů.
Bylo by opravdu zajímavé vypsat všechny války, které USA po 2. světové válce vedly a vybrat z nich ty „spravedlivé“, ve kterých USA nešlo o vlastní zájmy.
Alex
15/02/2013
To je tak, když někdo překrucuje fakta nebo neumí pořádně číst. Souvětí, které citujete „Američané milují svobodu a demokracii. Mají právo vést válku ze zásady.“ v článku není!! A nikde netrvrdím, že americký styl života je ta jediná správná demokracie a svoboda!
Opravdu jste nepochopila jeden ze závěrů tohoto článku, a to, že Američanům (ale i jiným státům či organizacím, které kdy vedly válku) JDE o vlastní zájmy! Polemika ovšem byla o tom, zdali mají na vedení války právo.
Ten
15/02/2013
Nechtělo se mi opisovat polovinu článku. Tak tedy přesná citace: „A pak samozřejmě vedou válku ze zásady – milují svobodu a demokracii a věří, že nikdo si nezaslouží žít v nesvobodě. Je to ovšem spravedlivá válka? Myslím, že věří i tomu. Je to totiž sebeobrana.“ Máte pravdu, že můj výtah nebyl přesný. Přesná citace je ovšem ještě horší. Je možné z toho vyvodit, že američtí občané jsou tak zmanipulovaní propagandou, že věří tomu, že v USA je demokracie a svoboda. To je ovšem lež. Je tam totalita s opačným znaménkem než byla v SSSR. Je to samozřejmě vyšší stupeň totality, který dává lidem zdání svobody. A tuto totalitu chtějí vnutit těm, kteří se jim nepodřídí a opravňují to tvrzením, že nikdo si nezaslouží žít v nesvobodě. Prosazovat válkou svůj politický styl v jiných zemích a tvrdit, že je to sebeobrana? To je pokrytectví. Je zajímavé, že tu svou „demokracii a svobodu“ vnucují jiným zemím pouze tehdy, když se jim vzepřou. Jinak jim sebevětší totalita a zločinecké jednání nevadí. Mimochodem, vypadá to, že každý agresor se jen brání a chrání svůj styl vládnutí. Například Hitler napadl Polsko až poté, co byla polskými vojáky přepadena vysílací stanice v Gliwicích. Co na tom, že ti polští vojáci mluvili německy a byli z vermachtu. měli přece polské uniformy.
A ještě jedna citace: „No a možná že opravdu zachraňují celý svět, ale co je jisté – především brání sebe a svůj styl života.
Nicméně bránit svůj majetek a své hodnoty je právo každého. Sebeobrana preventivním útokem je rozumnější než čekat co bude a nechat se překvapit.“ Tohle je opravdu hrozné. Vy vlastně obhajujete právo USA ovládat celý svět. Každý, kdo se jim vzepře, je jim nebezpečný a oni mají podle vás právo ho napadnout. Hnus, hnus, hnus.
Viktor
15/02/2013
Pane, chci věřit tomu,že to co jste vyplodil je jen blábol grafomana. Jinak se totiž velice ale opravdu velice blížíte náhledu nacistů. Raději tedy budu věřit tomu, že jste kecka, nikoliv nácek a budu se snažit vaše žvásty vyvrátit. Píšete:Působí selektivně – přežívají ti schopnější. hcete snad říct, že obyvatelé Guerniky nebo Drážďan či Hirošimi byli méně schopní či méněcení? Dále:. A konečně, působí i morálně – každá válka prověří sílu národů, dá vzniknout novým idejím a po jejím skončení je, díky různým myšlenkovým proudům, svět o trošku lepší. To jste psal opilý, nebo jste se inspiroval slovy A. Hitlera? Ergo protéza Národ, který rozpoutá a vyhraje válku, je tedy morálnější než oběť? . Vaše pojetí svobody je také poněkud kuriozní.Začneme u jedince. Každý člověk má právo dělat cokoli chce, to je svoboda. Opravdu si svobodu představujete jako osobní sílu? O vašem zdůvodnění války v Iráku je škoda gutorici: -v Iráku byla nutná. Z pohledu Američanů jsou naplněny minimálně dva důvody k vedení války – jsou na ropě závislí, v této chvíli tak moc, že by její nedostatek zničil Americké hospodářství. Mají tedy důvod k válce ze strachu. A pak samozřejmě vedou válku ze zásady – milují svobodu a demokracii a věří, že nikdo si nezaslouží žít v nesvobodě. Hu! to je teda síla. Připadá mi , že jste se inspiroval Haškovým švejkem, respektive kadetem Biglerem. A taky to s váma tak dopadlo. Zeptám se vás jinak – já osobně jsem závislý na penězích a jejich nedostatek může zapříčinit moji neschopnost platit hypotéku a krach mého „hospodářství“. Zároveň bezmezně miluji moudrost a jsem přesvětčen, že nikdo nemá právo žít v pitomosti. Jelikož si vás zítra vyčíhnu přepadnu, okradu a přerazím vám pár žeber, budu vlastně v právu, že? Vždyť splním vámi zadané podmínky.
Alex
15/02/2013
Rád vám odpovím na vaše otázky a taky narovnám pár věcí, které překrucujete.
Selektivnost válek se týkala spíše hlubší historie, kmenových válek apod. Nicméně dobrým příkladem je Římská Říše – dokud byli silní a měli motivaci, tak expandovali či si říši udržovali, ve chvíli, kdy si byly jistí sami sebou a dbali více na radovánky než na říši, přišli Hunové a Vizigóti a bylo po Římu.
A Hirošima či Drážďany jsou jen váš populismus – je snad jasné, že nikdo neměl nic ani proti těm městům ani proti jejich obyvatelům, úder se týkal Německa a Japonska!
Tvrdím, že válka dá vzniknout novým myšlenkovým proudům a svět je po ní lepší – vaše reakce je hloupé překrucování toho, co jsem napsal. Poukazuji na věci jako vznik OSN nebo hnutí hippie.
A na váš závěrečný a zdrcující odstavec opovím jednoduše: ano, máte právo si na mě počkat a vzít si co chcete, přesně tak to vidím. Moje právo je se bránit. A v případě, že se neochráním sám, tak tím, že mě okradete a zbijete, překročíte zákony a společnost vás zkoriguje (prostě vás zavřou do lochu). Jak jsem již napsal – máte právo na to, dělat cokoli, i porušovat pravidla. Pak ovšem musíte počítat s následky. A to je svoboda a odpovědnost.
Viktor
15/02/2013
Tak vidím,. že jste druhým Jackem. Ubohý a hloupý. A stou inklinací k fašismu jsem se taky nespletl. No, myslím, že je důležité, že vám chutná.
Jaroslav
15/02/2013
V Iráku je problém s chováním američanů. Ti by měli vystupovat jako osvoboditelé a ne považovat každého Iránce za teroristu. Jistě, bylo by to pro ně větší riziko, ale když se prohlásili za posly demokracie a svobody, měli by mít i své mučedníky Zatím bych jejich chování přirovnal k tomu, když žena zavolá policii, že ji manžel týrá, policie manžela vykáže z bytu a ženu znásilní.
A co se práva na válku týká, Irán a Sev. Korea byli vyhlášeny říšemi zla. Mají podle vaši teorie přežití právo k výrobě jaderných zbraní? To je asi jediná možnost jak odvrátit případný útok demokracie. Tímto se nezastávám ani jedné zmiňované země, ale ukazuji podivnost vaši logiky.
Sen
15/02/2013
Vážení lidé.
Žijeme snad ve třetím tisíciletí a je mi z toho velmi smutno , že předcházející doba nám jako lidstvu nepřinesla žádné moudré ponaučení. Stále vedeme plané řeči o inteligenci ,svobodě i demokracii. Kde je svoboda a suvenerita zemí jež se stali místem pro naplnění chamtivích cizích zájmů. Kde je pro tyhle země svoboda a mezinárodní právo.
Frydrych
15/02/2013
Pane,kolik je Vám let,zažil jste nějakou válku?Byl jsem v cizinecké legiji,1958-1970.Rád bych Vás s vaším záprdáckým,teoretickým hrdinstvím měl v četě.Posral by jste se,nemáte absolutně představu,co je válka.