Okolo Katedrály sv. Víta, Václava a Vojtěcha je mnoho otázek. Například … Čí ta katedrála vlastně je? Je rozhodnutí Nejvyššího soudu konečné? A je spravedlivé?
Začnu citací, kterou uvádí na svých oficiálních stránkách samotná Katolická církev: „Církev není vedena žádným pozemským zájmem“. Opravdu?! Pokud vím, tak církev už dva tisíce let schraňuje a zmnožuje majetek. To je dost pozemský zájem, ne? Občas se sice našel někdo, kdo jí to vyčítal (vzpomeňme našeho Mistra Jana Husa), ale církev s tím samozřejmě nepřestala.
Není ovšem možné jednoznačně říci, zda je to dobře či špatně. Na jednu stranu by církev měla plnit především duchovní funkci a vyznávat jiné než „pozemské“ zájmy, ovšem na druhou stranu díky církvi máme knihovny (i s mnoha nenahraditelnými knihami), umění (třeba Sixtinskou kapli a její strop) a další hmotné věci, které se díky ní zachovaly nebo byly přímo na církevní objednáku vytvořeny.
Takže co s tou „naší“ katedrálou? Měla by patřit církvi nebo státu? V Polsku by asi taková otázka nepadla, ale ve státě, kde je 59% nevěřících a jen 26,8% katolíků si jí položit musíme.
Také bohužel neznám všechny historické konsekvence. Nevím jak to bylo s Otcem vlasti a komu katedrálu daroval, ale je mi to vlastně jedno!
Katedrála sv. Víta, Václava a Vojtěcha totiž není obyčejný kostel, kterých máme mnoho (což je určitě dobře). Je jediná, je symbolem, je součástí dědictví naší země a lidu naší země!
Stejně jako Pražský Hrad neprodáme bohatým Američanům nebo šejkům, tak ani katedrála nesmí patřit jen církvi! Nesmí patřit žádné organizaci, firmě či jedinci! Musí v přeneseném slova smyslu patřit všem – jako doklad naší historie, jako klenot, který můžeme vidět, sáhnout si na něj a těšit se z něj.
Nicméně nemám vůbec nic proti tomu, když bude katedrálu spravovat katolická církev. Je to logické – katedrála by měla plnit svou funkci církevního a obřadního místa.
Ovšem katedrála není kostel. Je jistě významnější než kterákoli jiná církevní budova u nás. Je také velkým majetkem a určitě je i prestižní záležitostí být jejím majitelem. Nevím, jaké jsou příjmy plynoucí z jejího provozu, ale dokážu si představit, že náklady na údržbu a opravy jsou astronomické. Ale církev na to asi má, že?
Jen je mi podivné, že mnoho krásných kostelíků chátrá a další jsou opraveny jen díky darům, například od bývalých obyvatel sudet. A je velmi smutné, že na tyto venkovské kostelíky církev peníze nenajde, a že církevní představitelé v tolika případech nejsou tak horliví jako v případě Katedrály sv. Víta, Václava a Vojtěcha.
Petr
11/12/2012
Katedrála je přece kostel, jenom trochu veliký. Takže ať slouží všem, ale práci / nebo službu / v ní mají kněží. Jen nemohu pochopit, proč Kristus nabádal učedníky, aby rozdali svůj majetek a následovali jej. Osobně si myslím, že kostel takového významu by asi měl mít trochu výjímečnou pozici. Nejen pro stát, ale i pro církev. Proto je špatné každé jednostranné vlastnictví. Všechno jako obvykle skončí u financí a nedořešeného vztahu církve a státu. Takže bych se asi poohlédnul jak jsou vztahově obě uvedené instituce v okolních zemích. např. Polsko, Maďarsko, Rakousko, Francie. A podobně jak jsou na tom s kostely uvedeného významu.
Honza
12/12/2012
Když zakládal stavbu katedrály sv.Víta Karel IV. byl to především státnický akt a také potvrzení skutečnosti, že pražské biskubství bylo povýšeno na arcibiskupství, čili sídlo duchovního knížete, že fakticky bydlí v arcibiskupském paláci, je každému inteligentnímu člověku jasné, tak jak bylo chápáno ve středověku a povýšení zemí Koruny české na samostatný v rámci církevní hiearchie celek, který spravoval obec věřících na území českých zemí. Těch významů a symbolů, které jsou spjaty s katedrálou je samozřejmě víc a jednou z nich je třeba symbolický a duchovní střed země, kde jsou uloženy ostatky panovníku, včetně patrona země sv.Václava , vzácné relikvie a v neposlední řadě také korunovační klenoty.
Otázka komu vlastně patří katedrála, je spor současníků a zakladatel chrámu a velký panovník císař Svaté říše římské, král německý a český by této při patrně nerozuměl, neboť středověké právo neznalo pojem odluky státu a církve a stavba byla věnována k větší slávě Boží a lidu zemí Koruny české.
Pak jsou zde především praktické otázky a tou je samozřejmě správa a financování kadedrály. Jestliže tedy stát učinil z církve závislou organizační složku, která je financována státem pak má samozřejmě povinnost se o toto národní a kulturní památku č.1starat a financovat její opravy a údržbu. A pokud vím církvi jde především o vnitřní vybavení kadedrály, kde si nárokuje právo vlastníka, nikoliv a stavbu samotnou.
Tolik jen na vysvětlenou těm netoleratním hlasům, které církvi podsouvají hamižné záměry a mrzké materiální cíle, a podotýkám, že nejsem člen církve římsko – katolické, ale proti blbosti a lžím je nutné se vždy ozvat.
Cayo
14/12/2012
Souhlas s obsahem článku, jenom bych doplnil či upřesnil pojem katedrála.
Katedrála je kostel. Ovšem nikoliv kostel ledajaký, ale je to sídlo biskupa či arcibiskupa. Architektonicky a tudíž pouze vnějšně se to potom kryje s obzláště velkým a významným kostelem -mám pocit, že toto jste měl na mysli v článku tezí, že „katedrála není kostel“. Když toto domyslíme do důsledku, znamená to, že pokud by kostel-katedrálu vlastnil stát, byl by z pražského arcibiskupa „bezdomovec“, neboť by neměl místo, kde by mohl vykonávat službu Bohu.
Teď jsem si trochu zahrál na advokáta církve: chtěl jsem jenom objasnit jeden z důvodů, proč jí tolik jde o zisk chrámu sv. Víta. Jinak jsem nejspíše téhož názoru jako autor článku, totiž že nejlepším kostelem jsou kvetoucí luka a nejzdobnější kostelní klenbou slunečná obloha, pod níž muž v prostém šatu hlásá slovo boží… jako raní křesťané či husité…
Viktor
18/01/2013
Trochu nepřesné. Katedrála není sídlo biskupa. Biskup v ní nebydlí ani nesídlí. Katedrála je hlavní kostel biskupství, kde má biskup katedru – tedy sedadlo či křeslo. V architektuře je to typ kostela francouzkého slohu. Nevím, kdo by upíral arcibiskupovi sedadlo v kostele nebo mu zakazoval sloužit ve Vítu mši. Mši sloužil biskup ve Vítu i za komunistů. Osobně jsem se několika zůčastnil.
Dobře církev se domáhá chrámu ze zdůvodněním, že jej potřebuje ke své službě Bohu. To bych ještě dokázal pochopit. Ale jakým způsobem má sloužit k velebení Boha strážní věž hradu nebo restaurace?
Vera
02/01/2013
Naprosto souhlasím. Se vším. Ale asi se nemůžeme moc divit tomu, že církev raději počká, až věřící dary pomůžou opravit kostelík. Kam by totiž církev přišla, kdyby měla vydávat peníze?! To by jí ubývalo bohatství namísto aby se zvětšovalo, že. Kdybych věřila, že byl Ježíš, tak bych považovala za stoprocentní fakt, že by se zděsil, co že s tím jeho učením katolická církev provedla. No nic, to my nevyřešíme. Ale článek se mi líbil a mohu souhlasit s každou větou.